Hace solo 5 años estaba sentado en el bar deportivo de Sophia en Springfield con un amigo. La Corte Suprema de los Estados Unidos acababa de decidir Lawrence v. Texas. Aposté a mi amigo $100 que dentro de 10 años un tribunal en los Estados Unidos encontraría que una prohibición a las parejas del mismo sexo de casarse no sobreviviría a un reclamo de igualdad de protección.
Hice mi apuesta porque la opinión concordante de la jueza O’Connor para invalidar una ley de Texas que prohibía el sexo entre personas del mismo sexo se basaba en los principios de igualdad de protección. La mayoría de 6-3 en Lawrence invalidó la ley por motivos de debido proceso. La opinión de O’Connor fue más allá de la opinión mayoritaria en Lawrence.
En Lawrence, la jueza O’Connor citó al juez Jackson:
“Los redactores de la Constitución sabían, y no deberíamos olvidar hoy, que no hay una garantía práctica más efectiva contra el gobierno arbitrario y caprichoso que exigir que los principios de ley que los funcionarios impondrían a una minoría se impongan generalmente. Por el contrario, nada abre la puerta a la acción arbitraria tan eficazmente como permitir a esos funcionarios elegir solo a unos pocos a quienes aplicarán la legislación y así escapar de la represalia política que podría visitarse sobre ellos si se afectaran a un mayor número de personas”. Railway Express Agency, Inc. v. New York, 336 U.S. 106, 112-113 (1949) (opinión concordante).
Mantén esas palabras escritas por la jueza O’Connor por un minuto. Volveré a ellas. La jueza O’Connor dio y la jueza O’Connor intentó quitar.
Volvemos al bar (no el que se pasa), mi amigo me dijo: “Estás en ello, eso nunca sucederá, gustosamente pagaré tu apuesta”.
Menos de un año después, la Corte Suprema de Massachusetts decidió Goodridge v. Department of Public Health y gané mis $100.
Lawrence v. Texas está en el núcleo de la decisión de la Corte Suprema de Connecticut la semana pasada en Kerrigan v. Commissioner of Public Health.
En Kerrigan, el juez Palmer cita (incluyendo notas al pie) Lawrence v. Texas un total de 44 veces.
El juez Palmer cita la opinión mayoritaria en Lawrence un número de veces. Aquí hay solo algunas de ellas:
Derecho protegido constitucionalmente:
Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido que, debido a que “el derecho protegido de los adultos homosexuales para participar en conductas íntimas y consensuales … [representa] una parte integral de la libertad humana”; Lawrence v. Texas, supra, 539 U.S. 576-77; las decisiones individuales de adultos consintientes con respecto a las intimidades de sus relaciones físicas tienen derecho a protección constitucional …
Discriminación histórica contra la conducta homosexual:
Como ha reconocido la Corte Suprema de los Estados Unidos, “durante siglos ha habido voces poderosas para condenar la conducta homosexual como inmoral”.
Debido proceso:
El tribunal identificó el verdadero problema, tanto en Bowers como en Lawrence, si el derecho a la libertad que comparten los homosexuales con todos nuestros ciudadanos bajo el debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos incluye el derecho a participar en “prácticas sexuales comunes a un estilo de vida homosexual” sin intervención del gobierno. Id., 578.
Además:
Por lo tanto, mientras que Bowers erigió una profunda impedimento para que las personas gay busquen un estatus protegido, Lawrence eliminó esa barrera. Las personas gay, por lo tanto, no pueden ser privadas de un estatus de clase sospechosa o cuasi sospechosa simplemente porque otros puedan encontrar su conducta íntima sexual objetable, repugnante o inmoral. De hecho, después de Lawrence, la desaprobación social y moral a la que las personas gay han enfrentado históricamente respalda su reclamo de que tienen derecho a una protección reforzada bajo la Constitución del estado.
igual que “un deseo desnudo … de dañar a un grupo políticamente impopular” no es una base legítima para una clasificación estatutaria; (comillas internas omitidas) Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., supra, 473 U.S. 447; así también, el desaprobación moral es una razón insuficiente para discriminar a una minoría desfavorecida. Ver Lawrence v. Texas, supra, 539 U.S. 577.
Una Constitución “Viva”:
“Mientras la [c]onstitución perdure, las personas de cada generación pueden invocar sus principios en su propia búsqueda de mayor libertad”. Lawrence v. Texas, supra, 539 U.S. 579.
Sobre la Significancia de Lawrence:
“Lawrence representa un cambio radical en la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los derechos de las personas gay”.
La jueza O’Connor intentó limitar su opinión bajo la Cláusula de Protección Igual de la Constitución de los Estados Unidos, diciendo que un estado tiene un interés legítimo en preservar la institución tradicional del matrimonio:
“Que esta ley aplicada a la conducta privada y consensual sea inconstitucional bajo la Cláusula de Protección Igual no significa que otras leyes que distinguen entre heterosexuales y homosexuales también fracasarían bajo una revisión de base racional. Texas no puede afirmar ningún interés legítimo aquí, como la seguridad nacional o la preservación de la institución tradicional del matrimonio. A diferencia del desaprobación moral de las relaciones entre personas del mismo sexo, el interés estatal alegado en este caso, existen otras razones para promover la institución del matrimonio más allá de la mera desaprobación moral de un grupo excluido”.
En disidencia, el juez Scalia estaba muy preocupado por la aplicación de la jueza O’Connor de un análisis de protección igual a la ley de sodomía de Texas:
“Esto debe significar al menos que las leyes que exhiben ‘un … deseo de dañar a un grupo políticamente impopular’, … son inválidas aunque pueda haber una base racional concebible para apoyarlas”.
“Esta lógica deja en tierra bastante inestable las leyes estatales que limitan el matrimonio a parejas del sexo opuesto. La jueza O’Connor busca preservarlas con la afirmación conclusiva de que “preservar la institución tradicional del matrimonio” es un interés legítimo del estado. Ante, en 7. Pero “preservar la institución tradicional del matrimonio” es solo una forma más amable de describir el desaprobación moral del estado hacia las parejas del mismo sexo”.
De regreso a Kerrigan, el juez Palmer encontró que el Estado de Connecticut “no ha proporcionado una justificación suficiente para excluir a las parejas del mismo sexo de la institución del matrimonio”.
La gran mayoría de las palabras escritas por el juez Palmer en Kerrigan explicando que bajo la Constitución Estatal las parejas homosexuales son consideradas como una clase “quasi-sospechosa” y tienen derecho a un escrutinio intermedio o aumentado.
El juez Scalia sabía que una vez que un tribunal aplicara un análisis de protección igual, el argumento del Estado de que tenía un interés legítimo en preservar el matrimonio tradicional fracasaría.
El juez Scalia tenía razón, “preservar la institución tradicional del matrimonio” es solo una forma más amable de describir el desaprobación moral del estado hacia las parejas del mismo sexo”.
