Hola a todos. Estamos aquí con el abogado Matt Eagan y hoy vamos a hablar de un caso muy importante en la ley de apelaciones de Connecticut sobre mordeduras de perros. El caso es Isha Sen contra Tsongas. Tenemos al abogado Matt Eagan con nosotros, quien ganó el caso ante el tribunal de apelaciones. Buenos días, Matt. ¿Cómo estás? Estoy bien, Matt. Matt, ¿puedes explicarnos la ley de mordeduras de perros en Connecticut en general?
Matt Eagan (00:31):
En general, el estatuto general 223-57 impone responsabilidad estricta al dueño o cuidador de un perro por una mordedura de perro. Este caso fue un poco diferente porque no involucraba al dueño o cuidador del perro, sino al propietario del edificio de apartamentos donde vivía el perro.
Entonces, cuando dices responsabilidad estricta, ¿significa que no importa si el dueño hizo algo mal cuando el perro mordió, solo importa que eran dueños o estaban a cargo del perro y este mordió a alguien, correcto?
Matt Eagan (01:14):
Eso es correcto. Con ciertas excepciones, como una de ellas es provocar o molestar al perro. Si alguien provoca al perro o si alguien ha entrado sin permiso, obviamente hay ciertas excepciones, pero en general, sí, el dueño de un perro es responsable, ya sea que tenga la culpa o no, o si tenía conocimiento de que el perro podría morder a alguien, ellos son responsables.
¿Y puedes contarnos qué ocurrió o qué se alega que ocurrió con Isha Sen en este caso?
Matt Eagan (01:55):
Claro. Ella vivía en el segundo piso de una casa de dos familias, básicamente para acceder a su apartamento, tenía que subir un conjunto de escaleras traseras. El dueño del perro vivía en el primer piso. Y cada día tenía que pasar por delante de este perro. Ella afirma que el perro gruñía, ladraba y mostraba un comportamiento agresivo cada vez que subía esas escaleras. Un día, el perro atravesó la puerta hacia el porche trasero y la mordió en la mano. Tuvo que ir al hospital y sufrió bastante daño en la mano.
¿Había algo en el contrato de arrendamiento de la Sra. Sen con su propietario, o en el del dueño del perro, que sea relevante en este caso?
Matt Eagan (03:20):
Sí. El contrato de arrendamiento de ambos apartamentos en este edificio específico prohibía mascotas. Uno de los puntos importantes fue que, cuando Isha Sen descubrió que el propietario iba a hacer una excepción y permitir que el inquilino del primer piso tuviera un perro, pidió mudarse, pero le negaron esa solicitud. También mencionó que uno de los aspectos atractivos de ese apartamento era que estaba en una zona sin mascotas.
¿Y puedes contarnos un poco más sobre el perro y cómo llegó a estar en la propiedad?
Matt Eagan (04:36):
Este perro era un pitbull o mezcla de pitbull adoptado de una sociedad humanitaria local, pero previamente había sido utilizado como un perro cebo en peleas de perros. Un perro cebo es un perro que está atado e impedido de defenderse, y se usa para entrenar a otros perros a atacar. Es una situación muy traumática para el perro.
¿Cómo se enteró el propietario del perro y eso importa en el caso? ¿Puedes explicarlo más?
Matt Eagan (05:55):
El propietario sabía que el perro estaba en el edificio. El inquilino del primer piso le informó que iba a adoptar el perro, y el propietario hizo una excepción en el contrato de arrendamiento. Un propietario tiene el deber, según la ley común, de proteger a los inquilinos de cualquier peligro conocido en la propiedad, y un perro conocido por el propietario puede considerarse un peligro en las áreas comunes si se sabe que tiene un comportamiento agresivo.
¿Qué ocurrió en el tribunal de primera instancia?
Matt Eagan (07:27):
El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a favor del propietario, lo que esencialmente habría puesto fin al caso de Isha Sen. Su argumento era que el propietario no sabía que el perro era peligroso. Nosotros apelamos esa decisión.
¿Qué cuestiones específicas fueron apeladas en el caso Sen?
Matt Eagan (09:03):
Apelamos sobre la base de que el tribunal de primera instancia tuvo que hacer una determinación de credibilidad entre las declaraciones del propietario y la demandante, lo cual no está permitido en la fase de juicio sumario. También argumentamos que el tribunal debería haber tenido en cuenta el hecho de que el perro era un pitbull.
¿Qué decidió finalmente el tribunal de apelaciones?
Matt Eagan (15:15):
El tribunal de apelaciones decidió que el tribunal de primera instancia cometió un error al hacer una determinación de credibilidad en la fase de juicio sumario y que el caso debía ser decidido por un jurado. Uno de los jueces también mencionó el hecho de que el perro era un pitbull, lo que podría haber requerido una mayor diligencia por parte del propietario.
¿Cuáles son los derechos de un inquilino en Connecticut que es mordido por el perro de otro inquilino?
Matt Eagan (20:39):
Deben evaluar si el propietario debía haber sabido que permitir que el inquilino tuviera ese perro en particular presentaba un riesgo de mordedura. Si hay pruebas de que el perro tenía un comportamiento agresivo y el propietario lo sabía o debería haberlo sabido, entonces el propietario podría ser responsable.
Gracias por tu tiempo, Matt. Pondremos un enlace a tu perfil en la sección de comentarios para que los interesados puedan contactarte.
Leyes de aviso de lesiones personales de Connecticut
Este post trata sobre las leyes de aviso de lesiones personales de Connecticut. ¿Cuándo debo ver a un abogado?
¿Qué hacer después de una lesión por quemadura de Glastonbury?
Las lesiones por quemaduras pueden ser graves y provocar efectos a largo plazo. Algunas de las causas comunes de las
Aspectos Legales de los Casos de Lesión Cerebral Traumática en Manchester
Las lesiones catastróficas siempre serán motivo de preocupación, especialmente para aquellos que participan en