Este viernes tendré el privilegio de asistir a una audiencia oral ante el Tribunal Supremo de Connecticut con el equipo de simulacro de juicio de la Escuela Secundaria Fermi. Ayudo a entrenar al equipo de simulacro de juicio de la Escuela Secundaria Fermi que compite en el Concurso de Simulacro de Juicio de Secundaria de la Asociación de Educación de Derecho y Ciudadanía de Connecticut, Inc. El equipo participará en esta visita al Tribunal Supremo de Connecticut y escuchará el argumento oral en el caso Estado v. Gregory B. Winot. La opinión de la Corte de Apelaciones en el caso Estado v. Gregory Winot se puede encontrar haciendo clic. Los estudiantes deben leer la decisión de la Corte de Apelaciones antes de asistir a la audiencia oral el viernes por la mañana.
A continuación se presenta un resumen del caso tal como se indica en el Tribunal Supremo:
ESTADO v. GREGORY B. WINOT, SC 17696
Criminal; Si el Artículo 53a-94 de los Estatutos Generales es Vago Inconstitucionalmente Aplicado a los Hechos de Este Caso. En relación con un incidente involucrando a una niña de doce años, el estado acusó al acusado de secuestro en segundo grado en violación del Artículo 53a-94 de los Estatutos Generales. El estado acusó específicamente que el acusado se acercó a la niña, la agarró con fuerza del brazo, le dijo que entrara a su vehículo y trató de arrastrarla hacia su vehículo, donde tenía una soga hecha de cuerda y cinta adhesiva. El tribunal de primera instancia condenó al acusado de secuestro en segundo grado, y el acusado apeló a la Corte de Apelaciones. La Corte de Apelaciones (95 Conn. App. 32) encontró que el Artículo 53a-94 era vago inconstitucionalmente aplicado a la conducta del acusado en este caso, y revocó su condena. Al hacerlo, la Corte de Apelaciones señaló que nuestro Tribunal Supremo ha reconocido consistentemente que pueden existir circunstancias de hecho que involucren el movimiento más mínimo o la duración de la detención en la que una condena por secuestro sería absurda e inaceptable. Luego determinó que la única restricción impuesta a la víctima en el presente caso fue que el acusado tomara su brazo con fuerza y lo tirara durante unos segundos. Por lo tanto, encontró que dado que la conducta del acusado involucraba un movimiento tan mínimo o una duración de detención tan corta, sería absurdo e inaceptable sostener que el acusado tuviera un aviso razonable de que su conducta violaría la ley de secuestro. Además, encontró que permitir que tal condena permaneciera podría alentar a los fiscales excesivamente zelosos a aplicar la ley de secuestro de manera arbitraria. En esta apelación, el Tribunal Supremo determinará si la decisión de la Corte de Apelaciones fue correcta.
