Todos hemos hojeado documentos y añadido nuestra firma sin leer o siquiera echar un vistazo a la letra pequeña. El trabajo tedioso que implica leer y comprender completamente la letra pequeña puede ser agotador. Pero, ¿qué se oculta allí? Si incluye una cláusula de arbitraje obligatorio, puede que esté renunciando a su derecho a presentar una queja en un tribunal judicial.
Una vez firmada, una cláusula de arbitraje obligatorio pierde el derecho de los firmantes a presentar reclamaciones contra la otra parte en un tribunal, lo que significa que si se violan los derechos de un trabajador por discriminación o acoso, puede someterse a procedimientos de arbitraje pero no puede demandar. La investigación muestra que el arbitraje obligatorio favorece drásticamente a los empleadores sobre los empleados.
Tanto el arbitraje como el tribunal judicial consisten en que múltiples partes presenten sus quejas a un tercero. En el caso del arbitraje, el árbitro puede ser cualquier persona designada por las partes, pero generalmente es un abogado. No hay juez, secretario judicial ni jurado. El arbitraje no es público como los casos judiciales, dejando a las dos partes sin obligación de divulgar información.
¿Por qué deben los empleados y consumidores tener precaución al firmar un contrato?
Como empleado o consumidor, probablemente haya firmado una cláusula de arbitraje obligatorio sin siquiera saberlo. Estas cláusulas tienden a favorecer a los empleadores sobre los empleados y, como tal, están aumentando en popularidad entre las empresas. Una investigación de 2018 encontró que más del 55% de los trabajadores en EE. UU. estaban sujetos a arbitraje obligatorio. Hasta hace poco, esto incluía a empleados de Google.
En 2018, Google pagó un paquete de salida de 90 millones de dólares al fundador de Android, Andy Rubin, tras presentarse denuncias creíbles de agresión sexual en su contra. Los empleados de Google estaban descontentos con lo que parecía una recompensa por mal comportamiento. Para mostrar su decepción, empleados de Google en todo el mundo hicieron una huelga. Este acto hizo que Google y otras grandes empresas, incluyendo Facebook, abandonaran el arbitraje forzado como práctica común.
Con el reciente movimiento #MeToo y la campaña Time’s Up, el arbitraje obligatorio en el lugar de trabajo ha sido cuestionado. En muchos casos, el arbitraje obligatorio prohíbe a los empleados presentar demandas por acoso sexual en los tribunales. Sin embargo, en 2018, el Senado de Nueva York aprobó una ley que prohibía las cláusulas de arbitraje obligatorio en acuerdos por acoso sexual.
Las cláusulas de arbitraje obligatorio también pueden ser declaradas inválidas en otros casos. Sin embargo, según una sentencia de la Corte Suprema de 2006, incluso si un contrato es inválido bajo la ley estatal o federal, ciertas disposiciones dentro del contrato pueden seguir siendo válidas y pueden ser aplicadas, incluyendo casos de arbitraje obligatorio.
Algunos estados han intentado prohibir o limitar los acuerdos de arbitraje obligatorio. En octubre de 2019, el gobernador Gavin Newsom de California firmó una nueva ley que restringe a los empleadores de obligar a los trabajadores a someterse a arbitraje por reclamaciones de discriminación estatal o reclamos bajo el código laboral. Esto no afecta las cláusulas firmadas antes de que la ley entrara en vigor el 1 de enero de este año. Queda por saber si el mandato será impugnado bajo la ley federal.
Por qué el arbitraje obligatorio favorece a las empresas
Hay varias razones por las que las cláusulas de arbitraje obligatorio favorecen a las empresas sobre el individuo. Por ejemplo, al firmar la cláusula no hay negociación de términos. Los empleados suelen encontrar cláusulas de arbitraje en su documentación de incorporación.
Cuando se encuentran con una cláusula de arbitraje respecto al empleo, enfrentan dos opciones: firmar y ser empleados o negarse a firmar y perder la oferta de trabajo. Lo mismo ocurre con los consumidores. El arbitraje suele estar oculto en el texto que debe ser aceptado con un clic y cuando no hay posibilidad de revisarlo. Estas cláusulas suelen ser redactadas por la propia empresa y, por lo tanto, tienden a favorecer mucho más a la empresa que al empleado o consumidor.
En 2018, la Corte Suprema dictaminó que las empresas podían usar el arbitraje para impedir que los empleados presentaran demandas colectivas o de acción colectiva contra sus empleadores. Esto brinda gran protección a las empresas porque perder una demanda colectiva puede tener graves repercusiones financieras, así como otras consecuencias.
Un estudio de 2015 encontró que los empleados tienen un 35.7% menos de probabilidades de ganar en arbitraje que en un caso judicial. Esto se debe a que los casos judiciales suelen ser más exhaustivos y pueden avanzar más lentamente. El arbitraje no toma en cuenta testimonios personales, declaraciones o interrogatorios. A diferencia de un caso judicial, es muy difícil apelar una decisión tomada en arbitraje. El proceso puede ser vinculante o no vinculante, pero la mayoría del arbitraje obligatorio es vinculante y ofrece una posibilidad muy limitada de apelación.
¿Es el arbitraje menos costoso?
El arbitraje tiende a ser menos costoso que el litigio, al menos para las empresas. Sin embargo, esto no siempre es así para empleados y consumidores. Para iniciar un arbitraje, un individuo debe pagar una tarifa sustancial. Luego tendrá que pagar su parte de los cargos por hora del árbitro, cualquier gasto de viaje necesario para asistir al arbitraje y, en última instancia, lo que decida el árbitro. Como resultado, puede ser un asunto costoso.
Ejemplo de caso
El arbitraje obligatorio favoreció a Ernst Young en el caso de Stephanie Sutherland. La Sra. Sutherland fue contratada como empleada de Ernst & Young con un salario anual fijo de $55,000. Después de ser despedida en 2009, la Sra. Sutherland había acumulado 151 horas extras que resultaron en $1,867 en pago por horas extras. Intentó presentar una demanda colectiva para recuperar este pago por horas extras para ella misma, así como para otro empleado actual y otro exempleado de la empresa.
Debido a que había firmado un acuerdo obligatorio de mediación/arbitraje, se le exigió usar el programa de resolución alternativa de disputas de Ernst & Young: el Programa Common Ground. Este programa especificaba que todas las disputas no pueden llevarse a los tribunales sino que deben resolverse en arbitraje de forma individual. La Sra. Sutherland argumentó que arbitrar su reclamo de forma individual podría costarle casi $200,000 en honorarios de abogados, testimonios de expertos y otros costos. Todo esto para recuperar menos de $2,000 en horas extras no pagadas. También argumentó que estaba desempleada y tenía una deuda estudiantil considerable, por lo que no podía permitirse arbitrar de forma individual. Cuando su caso fue llevado a un tribunal inferior, se dictaminó que la renuncia a la acción colectiva no aplicaba porque violaba sus derechos bajo la Ley de Normas Laborales Justas. Sin embargo, cuando el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. revocó la sentencia, la Sra. Sutherland no tenía derecho a disputar sus reclamos en tribunal o arbitraje de forma colectiva. Bajo el estatuto federal, se eliminó su derecho a argumentar su queja en un tribunal o como demanda colectiva. No recibió su pago por horas extras.
Los peligros de la letra pequeña
El arbitraje obligatorio suele estar oculto en la letra pequeña de los contratos de consumidores o empleados. Estas cláusulas se firman rutinariamente con una lectura rápida o sin leerlas en absoluto. Debido a que a menudo se requiere una firma para la compra o el empleo, no se presta mucha atención. Si no tiene cuidado, la letra pequeña puede perjudicarle.
La mayoría de las veces, el arbitraje obligatorio requiere que el consumidor o empleado renuncie a su derecho a llevar una reclamación a los tribunales, mientras que aún otorga ese mismo derecho a la empresa. Como empleado o consumidor, esto no solo elimina su derecho a demandar, sino que lo deja vulnerable a una demanda.
Además, dentro de las cláusulas de arbitraje obligatorio, a menudo hay restricciones sobre cómo las personas pueden argumentar su caso. Un ejemplo de esto puede hacerse evidente al obtener la evidencia necesaria porque las partes deben seguir las reglas estatales y federales de evidencia como lo harían en un tribunal judicial. Dependiendo de los detalles en la cláusula de arbitraje, las personas pueden no poder argumentar su caso, obtener la evidencia necesaria y construir un caso sólido.
Antes de firmar en la línea punteada, tenga cuidado con las cláusulas de arbitraje obligatorio. Puede estar renunciando a su derecho a presentar una queja en un tribunal o en una demanda colectiva. Aunque se están tomando medidas en ciertos estados para proteger al individuo del arbitraje forzado, muchos aún se encuentran atrapados. La conclusión es: lea antes de firmar.
_____
Mary Elizabeth Hammond es escritora en Filevine, el núcleo operativo para profesionales legales. El software de Filevine ayuda a los despachos a hacer más con menos esfuerzo y les permite centrarse completamente en las necesidades de sus clientes.
