Conozca a mi perro de dos años, Brady. Junto con todo el amor y la alegría que me trae, también trae una gran responsabilidad. Como su dueño, soy estrictamente responsable de sus acciones. Si ella mordiera a alguien, yo sería responsable sin importar si hice algo malo o no.
La única defensa estatutaria en Connecticut para un caso de mordedura de perro es que los daños del demandante fueron infligidos mientras la víctima cometía una invasión o algún otro delito, o estaba molestando, atormentando o abusando del perro. Por ejemplo, no sería responsable si Brady mordiera a un ladrón o a alguien que la estuviera abusando.
Los tribunales de Connecticut suelen recitar que “la justicia y la política social requieren que el dueño o el guardián del perro soporte la pérdida en lugar de la tercera parte lesionada”.
En consecuencia, un tribunal superior de Connecticut recientemente concedió una moción del demandante para desestimar la defensa especial de negligencia contributiva del demandado, que entre otras cosas alegaba que el demandante fue negligente al mantener al perro con una correa corta. Rodriguez v. Vargas, 2007 WL 3261585 (Conn. Super. 2007) (Upson, J.).
Aunque los dos grados de Brady (nos gusta decir que tiene su maestría) de la Sociedad Humana de Connecticut no me ayudarán en un tribunal, me gustaría pensar que me ayudarán a evitar el tribunal por completo. Un perro amoroso y bien entrenado es algo maravilloso.
